?

Log in

No account? Create an account

Заповедник репрессивной психиатрии

Зима и дизель
metaclass
На автоканале обсуждение вуду-методов борьбы с глохнущими дизелями в морозы.
Одни говорят "залили арктику и все хорошо". Другие "залил арктику и заглох". Третьи - присадки. Дальше начинается совсем черное вуду "я наливаю солярку, потом разбавляю керосином", "наливаю солярку, затем 2-3 литра бензина и 100 грамм обычного масла".
Повторяемо нормально работает только у тех, у кого топливная система с подогревом, как я понял.

Печалит то, что все это совершенно вуду и шаманизм, никак не повторяемый. Окажется, что на одной заправке в топливе вода, а на другой нет, или там какие нибудь мелкие различия в качестве топлива и все.
Почему в топливных баках нет анализаторов качества и состава топлива?

Настольные часы
metaclass
А бывают ли настольные электронные часы БЕЗ радио, светящиеся, с большими цифрами и желательно с батареечным питанием, чтобы без сетевого провода?

Гуманитарии vs технари, задолбавшая тема.
metaclass
Мнение айседа (условного) про то, что всех гуманитариев нужно отправить в качестве подопытных кроликов для прогресса медицины, мы все знаем.
Мнение гуманитариев, сельских журналистов и примкнувших к ним коллаборационистов в лице проект-менеджеров, технарей-wannabe-рулил, не осиливших высшую математику слесарей и прочих зелантонов (условных), что аутистичным программистишкам не следует рассуждать про социологию и политику а следует сосредоточиться на снабжении деньгами понаехавших из г/п Перди Хойникского р-на Гомельской обл. выпускниц педагогических училищ и их детей мы тоже знаем.

Но это все неконструктивно. Хотелось бы услышать более обоснованные мнения, откуда берется это противопоставление гуманитариев и технарей, почему и зачем оно поддерживается и почему по умолчанию каждая сторона считает противоположную тупой.

Это при том, что вроде научные методы в социологии и психологии вполне себе используются, редукционизм и механицизм давным давно не в моде, математические модели используют для описания процессов, в том числе и стохастических, разнообразные теории автоматического управления, всякий там анализ устойчивости и прочее работают.
И вроде давно известно, чем отличается общество от обычных изучаемых технарями систем (постоянная времени больше, чем привычная длительность экспериментов, большое количество обратных связей, в т.ч. и не самоочевидных, адовы нелинейности, неполная или искаженная информация о системе). И еще то, что исследователь или экспериментатор является частью системы. Но изучать и использовать закономерности это вроде бы не должно мешать.

PS: Вспомнил еще: недавно пробегала ссылка на исследование, в котором было показано, что решение математических задач у части людей вызывает реакцию, сравнимую с физической болью.
По своему опыту мозгу сказать, что, условно говоря, "решение социальных задач" у меня вызывает похожий стресс - я предпочту сложное и тяжелое решение простому, если простое требует общения с людьми. С людьми стану общаться, только если есть понятный алгоритм этого с минимальной вероятностью непредвиденных ситуаций.

PPS: Впрочем, есть одна принципиальная разница.
К управлению техникой подпускают либо без проблем, либо после часа прослушивания лекции по ТБ, либо за минимальные деньги, которые можно за пару месяцев заработать.
А к управлению обществом просто так не подпускают - нужно либо продемонстрировать качества лидера, либо иметь некие ресурсы (связи/деньги?) либо оказаться в нужное время в нужном месте (впрочем без нужных качеств, возможно, и это не поможет).
И техника, в отличие от общества, не стремится занять место управляющего и не сопротивляется управлению :)

Ну вот откуда это берется?
metaclass
Продолжим про гуманитариев и технарей.

http://krylov.livejournal.com/2796065.html?thread=138893089#t138893089

Дело в том что есть огромные пласты реальности существующие действующие решающие в которых математика бессильна. совсем. В области психологии, социологии, политики, морали, аксиологии, математика ничего дать не может ибо не отвечает на вопрос о оценке содержательного начала. формальная логика потому формальная что содержание понятий для нее неважно. А в человеческих и общественных отношениях содержание и смысл это ключевая вещь.

Ну и вот КАК с такими утверждениями спорить? Приводить результаты социологических и психологических исследований, оформленные с помощью математики? Вспоминать нечеткую логику и прочие методы работы с неполной информацией? Переводить набор слов вида "содержание", "смысл", "мораль" на научный язык, потому что эти слова мало пригодны для рассуждений - каждый под ними понимает что-то свое? Цитировать Liers and Outliers Шнайера, вспоминать теорию игр?
Откуда-то же "гуманитарии" берут эту уверенность в том, что "алгеброй гармонию не поверишь"?